Short Cuts America: il blog di Arnaldo Testi

Politica e storia degli Stati Uniti

Michael Flynn che parla con i russi? E’ free speech, stupido!

tdy_alexander_flynn_170214.nbcnews-ux-1080-600

Pubblicato anche su rivistailmulino.it del 6 dicembre 2017

Incontrando l’allora ambasciatore russo a Washington, Sergey Kislyak, alla fine di dicembre 2016, e discutendo con lui di come il governo russo avrebbe potuto o dovuto reagire a certe decisioni del governo americano, Michael Flynn ha commesso un reato?

Il presidente era ancora Barack Obama, e Flynn lavorava per conto del transition team del presidente-eletto ma non ancora insediato Donald Trump. Sarebbe diventato National Security Adviser dopo il passaggio delle consegne, il 20 gennaio 2017, e solo per pochi giorni. Era dunque un privato cittadino che conduceva negoziati di politica estera, in segreto e in contrasto con le posizioni ufficiali del suo paese? O stava facendo un’operazione banale e necessaria, cioè avviare contatti internazionali per la nuova amministrazione che sarebbe entrata in carica di lì a poche settimane?

Per ora Flynn è nei guai per uno dei classici incidenti procedurali che danno brio alla vita politica americana, e cioè non per le cose che ha fatto ma per aver cercato di nasconderle, di coprirle.

E’ infatti accusato di aver mentito all’FBI sui veri contenuti delle sue conversazioni con Kislyak, di averne nascosto la portata. E’ un reato federale che si chiama “rendere false dichiarazioni” agli investigatori: alle loro domande puoi rifiutare di rispondere, puoi dire “parlate con il mio avvocato”, ma non puoi mentire. Di questo reato Flynn si è dichiarato colpevole, ha fatto un accordo con il procuratore, e ha iniziato a collaborare con l’accusa. Come per chiunque sia accusato di un reato, anche il suo caso è e sarà sentito da un giudice. C’è in ballo una pena massima teorica di cinque anni di galera, che sembra sarà scontata a una pena probabile di massimo sei mesi.

Ma dell’accusa principale, aver fatto cose costituzionalmente riservate al presidente in carica, e a sua insaputa, senza il suo permesso o coinvolgimento, magari contro i suoi interessi, ma parlando a nome del paese – che dire?

Azioni del genere sono vietate da una legge, il Logan Act, che risale all’alba della repubblica, al 1799. Bisogna far ricorso ai libri di storia: a quando il presidente John Adams e la maggioranza congressuale federalista (e filo-inglese) cercarono di impedire agli esponenti dell’opposizione jeffersoniana (filo-francese) di imbastire manfrine con il governo francese con cui c’erano crescenti tensioni. Il signor Logan era un deputato quacchero della Pennsylvania che andò per conto suo a Parigi, incontrò un membro del direttorio e fece proposte di amicizia e pace, non si sa con quali risultati. E’ notevole che, per una volta, la legge prendesse il nome non di chi la presentò ma di chi, in teoria, avrebbe dovuto subirne la forza dissuasiva (tre anni di carcere è la pena massima prevista).

Avrebbe dovuto – il condizionale è d’obbligo, perché nessuno è mai stato condannato in base a essa, né il signor Logan né altri fino a oggi.

All’inizio dell’Ottocento ci furono un paio di indictments a cui non seguirono prosecutions o tanto meno convictions. Poi più niente. Nell’ultimo mezzo secolo il Logan Act è stato agitato come (inconsistente) spauracchio politico dalle amministrazioni in carica per denunciare gli oppositori un po’ maneggioni. I repubblicani lo evocarono contro i senatori democratici o il reverendo Jesse Jackson che, in momenti diversi, andarono a Cuba quando era vietato farlo e vi ebbero incontri di livello. I democratici l’hanno evocato contro i senatori repubblicani che cercarono di boicottare i negoziati di Obama con l’Iran, oppure contro Trump quando, nell’estate 2016, sembrò incoraggiare i russi a spiare le email di Hillary Clinton.

Potevano mancare i cospirazionisti? Certo che no: l’hanno evocato contro i partecipanti americani a qualunque incontro internazionale in cui si discutesse informalmente degli affari del mondo, cose tipo Bilderberg e diavolerie simili.

Curiosamente, il Logan Act è raramente ricordato a proposito di un evento clamoroso che sembrerebbe un test case da manuale, se solo ci fossero state le prove, o magari si fosse indagato sul serio. Nell’estate-autunno 1968, nel pieno della guerra in Vietnam, il candidato repubblicano Richard Nixon cercò rapporti privati e segreti con il governo alleato di Saigon per sabotare gli ultimi disperati tentativi di pace di Lyndon Johnson prima delle elezioni di quel novembre. Il fallimento di quei tentativi, nelle intenzioni di Nixon, avrebbe potuto spingere un elettorato frustrato nelle braccia dei repubblicani. Così infatti avvenne. Johnson sospettò il pasticcio, Nixon negò sempre.

Le prove sono emerse solo qualche anno fa, dagli archivi della Nixon Presidential Library.

Del Logan Act, comunque, si sospetta che sia incostituzionale per la sua vaghezza, quindi inapplicabile al giorno d’oggi. Potrebbe essere in violazione del Primo emendamento della Costituzione, della clausola sulla libertà di parola. Gli incontri privati con i russi di Michael Flynn, al netto dei giudizi politici (su di lui e su coloro che gli hanno dato ordini e con cui si è consultato), al netto delle conseguenze penali delle sue bugie (che poteva risparmiarsi) – potrebbero persino essere manifestazioni di free speech.

Categories: sistema giudiziario

Tags: , , ,

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s